重要刑法實務見解複習_01

最高法院109年度台上字第1054號判決

1. 刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成立，在客觀上雖以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之行為，且在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人明知致人死傷之事實為必要，祇須行為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果，即足當之。
2. 至於同法第185條之3第1項第3款所定服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，不能安全駕駛罪，與同法第184條之4肇事遺棄罪，二者構成要件不同、保護法益有別，服用藥品不能安全駕駛又肇事逃逸，即觸犯2罪名，本應分論併罰，無一事二罰之違法可言。

最高法院108年度台上字第4245號判決

刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，則行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，雖未明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，自具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指已預見肇事外，並應預見已致人死傷之發生，並本於此預見，而萌生縱已肇事並致人死傷，惟仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條之罪，必須行為人對被害人之死傷有所認識，始足當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪。就此與論罪有關之犯罪事實，應於判決事實欄明確認定，並說明所憑之證據，始足資為適用法律之依據。

最高法院109年度台上字第1665號判決

1. 刑法第185條之4之肇事逃逸罪，係以駕駛動力交通工具，因故意或過失肇事，致人死傷而逃逸，為構成要件。自需行為人主觀上基於逃逸之犯意，而離開現場始足當之。倘行為人認為業與被害人達成和解，因而離開，其主觀上應無逃逸之犯意，自難以該罪相繩。
2. 稽之卷內資料，上訴人於偵、審始終辯稱：我於車禍發生後旋下車，與張玉鳳一同確認告訴人無恙後，張玉鳳要我先移車，以免妨害交通；其後我交付新臺幣（下同）1,000元給告訴人張江盡心壓驚，告訴人跟我道謝，其後我經張玉鳳同意，才駕車離開等語，並請求調閱監視器，查看現場處理狀況，主張其離開時，告訴人之女兒（張玉鳳）並有向其揮手，雙方有達成合意（見第一審交訴卷第30頁反面）；而告訴人亦證稱：車禍後，上訴人有下車查看，之後拿1,000元給我，我收受後，有跟他道謝等語（見偵卷第39頁反面、第一審交訴卷第79至80頁反面）；證人張玉鳳則稱：車禍發生後，上訴人有下車查看告訴人之傷勢，並問我告訴人有無受傷，後來拿1,000元給告訴人，告訴人不拿，我便拿給告訴人，之後我請上訴人移車；上訴人移車後，有回來看一下，即離開現場。整個過程大約10分鐘等語（見偵卷第39頁正反面、第一審交訴卷第50至55頁反面）。如果無訛，則上訴人依告訴人收受其款項並致謝，且張玉鳳請其移車等情事，再參以張玉鳳證稱：「（問：當時被告鍾岳鵬有沒有說他因為有事要先離開？）不知道，我沒聽清楚」（見第一審交訴卷第55頁反面）等情，能否謂本件已足確認上訴人有肇事逃逸之事實而無何疑義？有無可能上訴人自己認為業與告訴人、張玉鳳達成共識，始離開現場，主觀上並無逃逸之犯意？皆非無疑。乃原審未詳加調查釐清，遽認上訴人係基於逃逸之犯意而離開，並為不利上訴人之認定，自有調查職責未盡之違法。又原判決對於告訴人、張玉鳳所為前揭有利於上訴人之證詞，何以不足採納，亦未於理由內說明，亦難謂無理由不備之違法。